porconfirmar

edit

Energía Nuclear: Alternativa viable de producción energética?

Posted by .a. Wed, 08 Nov 2006 02:33:00 GMT

La Energía nuclear resulta de la capacidad de ciertos elementos químicos para emitir energía desde una reacción nuclear. Tiene como principal ventaja que no utiliza combustibles fósiles con lo que no emite a la atmósfera gases tóxicos o de efecto invernadero y es una fuente inagotable y barata de energía que resuelve parte del problema mundial de la escasez energética.
Es así que la energía nuclear nace como una nueva alternativa viable de producción energética, especialmente bajo el alero de los “pronucleares de origen verde”. Uno de sus principales adeptos James Lovelock, uno de los grandes ecólogos del siglo, opina que los efectos del calentamiento global son ya tan serios que es necesario reducir drásticamente la emisión de CO2, y esto no es una exageración, porque la Tierra está en un camino de realimentación positiva, puesto que cuanto más hielo se derrite y más bosques desaparecen, menos mecanismos de regulación quedan, acelerándose el calentamiento. Existen cientos de evidencias de esto como el derretimiento del hielo de Groenlandia, que elevará el nivel del mar en 7 metros, sumergiendo partes de Florida, Nueva York, Londres, Tokyo, Calcuta o Venecia; sumado a esto el derretimiento de los cascos polares; la desaparición de la selva del Amazonas por un aumento de 4ºC de temperatura y muchos otros de igual o peor magnitud.
Al Gore por su parte, a quien todo el mundo conoce por su fallida carrera por la banda presidencial de E.E.U.U (para que mencionar contra quien la perdió), ha dado cientos de charlas por el mundo relatando las devastadores secuelas del aumento de dióxido de carbono en la atmósfera a niveles sin precedentes debido al uso de petróleo y carbón y cual es el futuro escenario con los actuales niveles de uso de combustibles fósiles.
Por otra parte Patrick Moore, tildado de ex-ecologista y uno de los fundadores de Green peace publicó un artículo en el Washington Post donde apoya el retorno de esta energía mediante la energía de fisión, puesto que no hay una alternativa viable de energía de fusión por el momento.
Sin embargo, existen aún cientos de interrogantes con respecto al uso de la energía nuclear (sin mencionar que frecuentemente se la asocia con el accidente en la central de Chernobyl y las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki), sus principales peligros son el manejo de los residuos de las plantas nucleares. Quienes defienden la energía nuclear insisten que sus detractores no poseen argumentos científicos válidos y que los adelantos tecnológicos son suficientes para asegurar un adecuado manejo de ellos. Un informe publicado por la CNEA en su sitio web, relata que no existe otra industria en donde el problema de los residuos sea considerado con más responsabilidad que en el caso de los desechos nucleares, y asegura también que el volumen de residuos nucleares es “extremadamente limitado y por lo tanto puede ser completamente aislado de la atmósfera” en depósitos geológicos profundos. Sin embargo, Los activistas anti-nucleares contestan afirmando que el factor humano sigue siendo el eslabón más débil de la cadena nuclear y que nunca se podrá evitar el riesgo, puesto que no se garantiza el adecuado manejo a través del tiempo si consideramos que existen isótopos que pueden permanecer radioactivos por miles de años.
Entonces queda claro que la energía nuclear si es una alternativa a nuestra propia decadencia humana camino a la autodestrucción, a pesar de sus serios riesgos, pero, ahora en Chile que el debate surgió hace un tiempo, yo me pregunto: ¿Si no funciona el sistema de salud pública?, ¿Si no funciona la educación?, ¿Si las centrales hidroeléctricas inundan vastos terrenos poblados?, ¿Si las plantas de celulosa matan a cientos de cisnes negros?, por mencionar sólo algunas “debilidades” de nuestro país y sus vacíos legales, ¿Quién nos asegura que SI funcionará la producción energética a través de plantas nucleares?